高齢者虐待の対応まとめ

ホットライン

 高齢者の長期ケアの問題点として、高齢者に対する暴力や攻撃性が高いことが研究で明らかになっています。虐待には身体的虐待だけでなく、精神的・性的・金銭的虐待、ネグレクトなども含まれます。今回、高齢者虐待の対応についてのレビューを紹介します。

N Engl J Med. 2015 Nov 12;373(20):1947-56. doi: 10.1056/NEJMra1404688.

要旨

 高齢者の虐待被害者は孤立しがちであるため、医師との交流は虐待を認識して介入するための重要な機会である。本レビューでは、高齢者虐待の特徴と、その評価と管理における集学的チームの役割について検討している。

背景

 高齢者虐待はおそらく古代から存在していたと思われるが、1970年代に初めて医学文献に記述された。この現象の臨床スペクトルを定義し、効果的な介入戦略を策定しようとする初期の試みの多くは、事例報告的な性質のために制限されていたり、疫学的に欠陥があった。しかし、過去10年間で高齢者虐待に関する研究の質が向上し、高齢者とその家族をケアする臨床医が関心を持つようになった。初期の研究ではごくわずかしか調査されていなかった高齢者の金銭的搾取が、最近では注意深い医師が発見または疑われる問題として認識されている。

 長期ケアの分野では、高齢者に対する対人暴力や攻撃性が高いことが研究で明らかになっており、特に、長期ケア施設の他の入所者による高齢者への虐待は、職員による身体的虐待よりも多い問題として認識されるようになっている。高齢者虐待の文脈では集学的チームとも呼ばれる学際的または専門職間チームの利用は、高齢者虐待の被害者の複雑で多面的なニーズや問題に対処するための介入戦略の一つとして浮上しており、そのようなチームは医師にとって重要なリソースである。これらの新しい展開は、高齢者虐待の被害者を評価・治療し、さらなるケアのために紹介する際の医師の役割の拡大を示唆している。

 本レビューでは、高齢者虐待の特徴、評価、管理に関する研究と臨床的証拠をまとめ、質の高い研究、高齢者虐待に関する文献の最近のシステマティック研究とレビューの分析から導き出した。

高齢者虐待の定義と有病率

 高齢者虐待をどのように定義するか、どのような行動を定義に含めるべきかについての議論は、このトピックに関する研究の初期の段階で進展を大きく阻害していた。初期の定式化は過度に大雑把で、他人による犯罪、年齢差別、自己ケアの欠如(「セルフネグレクト」と呼ばれる)など、家庭内虐待の定義には含まれない行動の種類が含まれていた。しかし、過去10年の間に、高齢者虐待には、身体的苦痛や傷害を与える意図で行われる身体的虐待、精神的苦痛や傷害を与える目的で行われる心理的または言語的虐待、あらゆる種類の非同意的な性的接触と定義される性的虐待、高齢者の金銭や財産を不正に流用する金銭的虐待、ネグレクト(指定介護者が被扶養高齢者のニーズを満たしていない)の5つの主要な種類が含まれていることについてコンセンサスが生まれてきた。

1.身体的虐待

特徴

 擦過傷・裂傷・打撲・骨折・拘束具の使用・やけど・痛み・うつ病、・知症や認知症に関連した行動障害の悪化を伴うまたは伴わないせん妄

評価

  • 怪我がどのようにしてできたのかを直接尋ねる→報告された外傷の機序と矛盾する所見をメモする。
  • 打撲の色は時期を確実に示すものではない→高齢者では、外傷の記録や記憶がなくても、自然に打撲が起こることがある。
  • 頭部・頸部・上腕部の外傷は、高齢者の身体的虐待の被害者にみられるが、転倒やその他の外傷による偶発的な外傷とは区別しなければならない。
  • 顎や頬骨の骨折は、転倒よりも顔面を殴られたときの方が起こりやすい(転倒は一般的に眼窩骨や鼻骨の骨折につながる)。
  • 長管骨骨折は、ベッドで寝たきりの患者では、身体的虐待がなくても自然に起こることがある。
  • 足首と手首に拘束具の使用を示唆する擦り傷がないか診察すべきである。
  • 治癒のさまざまな段階にある複数の外傷は、虐待の疑いを高めるべきである(例:二次的な意図による裂傷(すなわち、縫合をしていない)や、レントゲン写真で発見された古くて固定されていない骨折など)。
  • 口腔内に歯の骨折および歯牙剥離がないかどうかを検査すべきである。
  • 疼痛の正式な評価を行うべきである(これは認知障害のある患者では難しいかもしれない)。
  • うつ病の正式なスクリーニングを行い、理想的には老年期うつ病尺度のような検査を使用する。
  • 患者は、痛みや他の医学的問題に起因するせん妄(または認知症やそれ以外に関連した行動問題の悪化)を評価すべきである。
  • 面接は患者と二人きりで行うべきであり、介護者が提供した病歴と一致しない病歴や所見が明らかになる可能性がある。

2.言語・精神的虐待

特徴

  • 言葉による虐待を直接観察
  • 介護者や潜在的な虐待者への質問を先延ばしにするなど、脅迫の微妙な兆候
  • 被害者が以前信頼していた友人や家族から孤立している証拠
  • 患者の抑うつ、不安、またはその両方

評価

  • “息子さんや娘さんに怒鳴られたり罵られたりしたことは?” などの質問で 言葉や心理的な虐待について具体的に聞いてみる。
  • “老人ホームに入れると脅されたことはありますか?””会いたい友人や家族に会うのを妨げられたことはありますか?” “毎日何人の人と会っていますか?””電話では何人の人と話しますか?” “それは誰ですか?”
  • うつ病、不安、認知の標準化された評価を、直接または紹介を通して行う。
  • 他のタイプの虐待は、しばしば言葉による虐待と同時に行われる。
  • 施設スタッフは、言葉による虐待行為を観察した場合、医師に報告するよう推奨されるべきである。 

3.性的虐待

特徴

  • 肛門部または腹部の打撲、擦過傷、裂傷
  • 新規に獲得した性感染症、特に介護施設入所者(特にクラスター発生時)
  • 尿路感染症

評価

  • 性的暴行や性行為の強要について直接問い合わせること。
  • 適切な検体採取を伴う骨盤検査を実施するか、性暴行の包括的評価と検体採取のために救急科に転送する。
  • 理想的には、法医学的証拠は、性的暴行看護師(SANE)の訓練を受けた看護師など、経験豊富な専門家によって収集されるべきである。
  • 老人性暴行の一般的な形態は、長期療養施設の認知症の入所者が、認知機能に障害があるかないかにかかわらず、他の入所者に暴行を加えるというものである。
  • このような状況は、認知症高齢者の性行為への同意能力について根本的な問題を提起している。
  • 認知症の外来患者に対しては、認知症に関連した行動に関するより大きな履歴の一部として、性的行動について介護者に直接質問する。
  • 性的虐待の兆候は、若年成人における性暴力の症状と類似している。

4.金銭的虐待

特徴

  • 薬、医療、食費、家賃などの支払いができない場合
  • 処方箋の更新や診療予約の不備以前にコントロールされていた慢性的な疾患の明らかな悪化
  • 投薬レジメンまたは他の治療法の不服従。明らかな医学的原因のない栄養不良、体重減少、またはその両方
  • うつ病、不安患者、またはその病歴、他の人から提供された不適切な財務的意思決定の証拠
  • 虐待者によるホームケアやその他のサービスの提供者の解雇
  • 公共料金の未払いによる権利の喪失
  • 立ち退き手続きの開始

評価

  • “お金や財産があなたの同意なしにあなたから取られたことがありますか?”などの質問で金融搾取について尋ねる。”あなたのクレジットカードや自動販売機カードがあなたの同意なしに使用されたことがありますか?” “人々はあなたの家に電話をかけてきて、あなたにお金を送ったり、送金したりするように仕向けたことはありますか?” “月末には、食べ物、家賃、光熱費、その他の必需品のために十分なお金が残っていますか?” 同じような質問を、金銭的虐待者であることを疑われていない介護者に向ける。
  • 認知障害と気分障害の正式な評価を行う。
  • 被害者が恥ずかしさから搾取を公表したがらない場合があることに注意する。
  • 介護者の経済状況の急激な変化(例:突然の失業や贅沢な買い物)はまた、すでに進行中の金銭搾取のリスクの増加を告げる可能性がある。
  • 委任状の濫用とは、高齢者に経済的能力がないと正確に指定され、必要な経済的作業ができないと指定され、あるいは、経済的能力がないと正確に指定されているにもかかわらず、委任者がその役割を濫用している場合(例:お金の不正使用)である。能力不足が疑われる場合には、本人に面談を行い、個人的な金銭管理を再開するよう促すべきかどうかを判断する必要がある。委任状を持っている人や医療委任状を持っている人が患者の最善の利益のために行動していないのではないかとの懸念がある場合には、医師や他の専門職間チームのメンバーは、受託者責任の引き受けが本当に許可されているかどうかを確認するために、必要な文書を再請求すべきである。

5.ネグレクト

特徴

  • 十二指腸潰瘍
  • 栄養不良
  • 脱水
  • 衛生面が悪い
  • 薬物療法の不服従
  • 認知症や認知症に関連した行動障害の悪化を伴うまたは伴わないせん妄

評価

  • 褥瘡や感染症がないか皮膚を検査する。
  • 衛生と清潔さを評価する。
  • 服装の適切さを評価する。
  • 血清中の薬物濃度を測定し、薬のアドヒアランスと投与の正確性を評価する。
  • BMIとアルブミンの測定。
  • 栄養状態を評価するために臨床検査を行う。
  • 水分補給を評価するために血中尿素窒素とクレアチニンを測定する。
  • 治療中の慢性疾患の状態を評価するために必要な検査を行う。
  • 患者のケアニーズの性質およびケアがどの程度行われているかについての理解について、プライマリケアの該当者と面談する。
  • 介護者の虚弱、認知機能障害、精神疾患、限られた健康知識のためにケアを提供できないことが原因で、ネグレクトが意図的である場合と、意図的でない場合がある。

 これらのタイプの虐待を一緒に考えた場合、地域に住む高齢者(60歳以上)を対象とした3つの質の高い疫学調査で示されているように、疫学調査では、12ヵ月間の高齢者虐待の有病率は概ね同様であることが示されている。ニューヨーク州の4000人以上の高齢者を対象とした調査では、高齢者虐待の割合は7.6%、Laumannらによる全国調査では9%、Aciernoらによる全国電話調査では10%であった。調査に参加できる人の自己申告に頼っているため、認知症の患者は除外されており、認知症の高齢者は虐待を受けるリスクが高いことが研究で明らかになっている。利用可能な証拠を考慮すると、高齢者虐待の全体的な有病率は約10%と推定されるのが妥当である。このように、高齢者を介護する多忙な医師は、医師が虐待を認識しているかどうかにかかわらず、このような虐待の被害者に頻繁に遭遇することになる。

リスク因子

 ほとんどの研究では、高齢の女性は高齢の男性よりも虐待の被害者になる可能性が高いことが示されている。高齢者の中では、年齢が若いほど、情緒的、身体的、金銭的な虐待やネグレクトを含む虐待のリスクが高いことが一貫して示されている。この知見の理由の一つとして考えられるのは、「若年者」は配偶者やアダルトチルドレンと一緒に暮らすことが多く、この2つのグループは最も虐待を受ける可能性の高いグループであるということである。共同生活環境は、高齢者虐待の主な危険因子である。特に、配偶者以外の世帯構成員との同居は、虐待、特に金銭的・身体的虐待のリスクの増加と関連している。収入が低いことは、金銭的虐待、感情的・身体的虐待、ネグレクトの可能性が高いことと関連している。最後に、孤立と社会的支援の欠如が高齢者虐待の重要な危険因子であることは、一貫して研究で示唆されている。

 金銭的搾取の危険因子として文書化されている認知症を除き、特定の疾患が虐待のリスクを高めるとは特定されていない。しかし、一般的には、機能障害や身体的な健康状態の悪さは、その原因の如何にかかわらず、高齢者の間で虐待のリスクが高まることが一貫して示されている。虐待の加害者になるための臨床的危険因子については、あまり知られていない。利用可能な限られた証拠に基づいて、加害者はアダルトチルドレンまたは配偶者である可能性が高く、男性であること、過去または現在の薬物乱用の既往歴があること、精神的または身体的な健康問題を抱えていること、警察とのトラブルの既往歴があること、社会的に孤立していること、失業または経済的な問題を抱えていること、大きなストレスを経験していることなどが挙げられている。

後遺症

 高齢者虐待には、被害者が受ける明白な外傷や痛みだけでなく、さまざまな負の後遺症がある。研究によると、高齢者虐待の被害者は、持病のある慢性疾患を調整した後、死亡のリスクが高まることが示されている。高齢者虐待は、老人ホームへの入所や入院の可能性を大幅に高める。うつ病や不安、その他の否定的なアウトカムの増加など、虐待の心理的影響については、十分に文書化されている。

臨床評価

識別とスクリーニング

 高齢者虐待の評価や治療にはいくつかの課題があるため、医師は馴染みがなく、居心地が悪いと感じるかもしれない。第一に、被害者は自分の状況を隠したり、認知障害のためにそれを明確にすることができない場合がある。第二に、高齢者の慢性疾患の負担が大きいため、評価において偽陰性所見(骨粗鬆症に起因する骨折など)と偽陽性所見(身体的虐待に起因する自然発生的な打撲など)の両方が生じる。これらおよびその他の理由から、高齢者虐待およびネグレクトのスクリーニングは、米国予防サービスタスクフォースによって推奨されていない。第三に、文化や言語の壁が虐待の開示を妨げる可能性がある。第四に、場合によっては、虐待が行われていると確定的に判断されるまでに数週間から数ヶ月かかることもあり、そのような判断が下される前に医師が介入しなければならないこともある。このような複雑な要因があるため、虐待を示唆する症状(身体的・精神的・性的・金銭的虐待、ネグレクト)が肯定的に認められた場合(何か問題があるかもしれないという医師の臨床的判断に支えられている)、患者に関わる様々な専門家による厳密な評価が行われるべきである。

診断戦略

 高齢者虐待の被害者や加害者と疑われる人は、親族や介護者が虐待者である可能性があることや、被害者が恥ずかしさから、他の人が同席している場合に虐待を明かすことをためらう可能性があることから、個別に単独で面接を行うべきである。さらに、個別の面接では、虐待の可能性を高める身体的所見(外傷機序など)に関して、患者の説明と親族や介護者の説明との間の違いを明らかにすることができる。間接的な質問は、被害者の可能性のある人に対して最初に使用することができる(例:”家にいて安心していますか?” “誰かがあなたのお金を扱っていますか? “など)。必要であれば、他の形態の家庭内虐待の調査と同様に、「家の中で誰かがあなたを傷つけていませんか」や「助けが必要な時に誰かが助けてくれますか?」などの質問をする。認知症は高齢者虐待のリスクを高め、高齢者にはうつ病が非常に多いため、主治医、精神保健専門医、神経科医、老年医のいずれかによる認知症と気分障害の正式な評価が必須である。

 虐待の疑いのある者の面接は、この分野の専門家が行うのが最善である。攻撃的な告発や対立は、虐待をエスカレートさせたり、潜在的な被害者を孤立させたり、あるいはその両方につながる可能性がある。医師は、すべての関連する事実が明らかになるまでは、同情的で判断を保留したアプローチを採用するのが最善である。患者の医療記録を詳細に調べれば、当時は見逃していた高齢者虐待の兆候が明らかになるかもしれない。虐待が疑われるケースの評価は、家庭訪問を伴うことが理想的である。医師が各ケースで家庭訪問を行うことは不可能な場合もあるため、被害者の評価と介入の両方において、専門職間の関与が不可欠である。成人保護サービス(Adult Protective Services, APS)への紹介は一般的に家庭訪問につながるが、その際には医師に事件の詳細を提供することができる。

 評価の方法は、疑われる虐待の種類によって異なる。5つの典型的な症状の説明と、可能性のあるケースを評価する際に有用な評価方法を「介入」の項目で示す。身体的虐待に関しては、児童虐待のように、高齢者の虐待を明確に診断できるような傷を特定することはできない。法医学的研究では、身体的虐待の新たなパターンがいくつか示されているが(例:高齢の被害者は、虐待とは無関係な打撲のある高齢者よりも、顔面・右腕の側面・背中・胸部・腰部・臀部を含む後胴部に打撲を認める可能性が高い)、これらの所見は、主に臨床医に虐待の可能性を警告するために有用であり、他の裏付けとなる臨床所見や過去の情報がない限り、医学的または法的な目的のための診断とみなすべきではない。

 言語的および精神的虐待は、他の形態の虐待のマーカーであり、臨床医やオフィススタッフが観察できる唯一の形態であるかもしれない。言葉による虐待や心理的虐待の臨床症状(うつ病・不安・その他の心理的苦痛)は、通常は薬物的介入や心理療法的介入が可能であるが、根本的な虐待が発見され、軽減されない限り、再発する可能性がある。

 高齢者のネグレクトと金銭的搾取には多くの類似点があり、その発見と評価は臨床家にとって特に重要である。肉体的虐待の徴候や症状が直接目に見えるのに対し、金銭的搾取やネグレクトの症状は分かりにくい(例:予約や処方箋の不備、体重減少、十分に管理されているはずの病気のために救急外来を頻繁に受診するなど)。介護者の経済的状況のいずれかの方向への急激な変化(例:突然の失業や贅沢な買い物など)もまた、経済的搾取のリスクが高まる前触れであり、搾取がすでに進行中であることを示唆している場合がある。ネグレクトの場合には、機能的状態(すなわち、日常生活動作における依存)の標準的な評価に加えて、責任のある介護者またはその他の者がケアに関して患者のニーズを満たしていないかどうかを問うべきである。最近の研究では、経済的搾取が虐待の最も多い形態として浮上していることが示唆されている。事例が発見されるまでに、高齢者の経済的資源が大幅に減少していることが多い。

介入

 高齢者虐待の症例における特定の介入と個別の介入についての大規模で質の高い無作為化対照研究は行われていない。このことは、この分野における重大な知識のギャップにつながると指摘されている状況である。しかし、この分野における数十年に及ぶ臨床経験と文書化されたベストプラクティスは、被害者を支援する際の指針を実務家に提供している。成功する治療法は、一度の介入で虐待の被害者を苦境から迅速かつ決定的に救い出すことはほとんどない。その代わりに、高齢者虐待の場合に成功する介入は、典型的には専門職間で行われ、継続的に行われ、地域に根ざしたものであり、資源を集中的に使うものである。医師はこれらの介入の医学的構成要素において重要な役割を担っているが、高齢者虐待の事例において医師だけで介入を開始したり、成功させたりすることは通常は不可能である。したがって、医師にとって最も重要な仕事は、高齢者虐待を認識して特定すること、地域社会で利用可能な介入のためのリソースに精通すること、そして患者をそれらのリソースに紹介してケアを調整することである。

高齢者虐待が疑われる場合の専門職間評価と介入に関与するグループ

グループ役割コメント
成人保護サービスほとんどの州で、虐待の報告が義務づけられている。いくつかの州では後見人としての役割を果たすことができる。
在宅医療機関とスタッフ虐待の発見と軽減の両方で重要な役割スタッフは状況によっては虐待者になる可能性がある
高齢者のための地域の非政府または非営利のサービスとプログラム社会的統合を促進するために、シニアセンターや家庭訪問など、あらゆる形態の虐待を軽減できる様々なプログラムやサービスを提供する。コミュニティサービス機関の中には、高齢者虐待の防止やその症状への対応に特化したプログラム(例:日常的な金銭管理や介護者のサポート)を実施しているところもある。
警察多くの場合、高齢者虐待の最初の対応者高齢者のニーズに敏感な警察官を養成することの重要性についての認識が高まっている。
地方検事局高齢者虐待事件を起訴高齢者虐待に特化した専用のユニットを設置し、家庭内暴力ユニットとは別に設置している事務所もある。
住宅局高齢者虐待にありがちな高齢者向け住宅の立ち退き、不法入居、悪用などの問題に対応する。立ち退きやホームレスは、金銭的な搾取の現れである可能性がある。
法律サービス機関意思決定能力、遺言、後見など、高齢者虐待のケースで提起される無数の法的問題に対処する。後見人は金銭的な悪用をする可能性がある
医師虐待を見極める上で重要な役割を果たし、適切な紹介を行う。報告義務のある法律を持つすべての州では、医師は高齢者虐待の報告者として義務づけられている。
病院関係者高齢者虐待の事例を特定するための準備が必要である。医療従事者は、臨床的なプレッシャーや時間的なプレッシャーを理由に、高齢者虐待を発見できないことがよくある。医療機関の認定に関する合同委員会には、高齢者虐待に関するガイドラインがあるが、プロトコールがない場合や不十分な場合には、認定が危ぶまれる可能性がある。
介護施設米国では虐待を受けた高齢者に施設を提供する動きが活発化しており、被害者を安全に収容し、サービスを利用できる。高齢者虐待は長期療養施設で発生する可能性があり、入居者間の虐待は、そのような施設で最も多い虐待の形態として認識されるようになってきている。
銀行・金融サービス業金融搾取の検知に重要いくつかのコミュニティの機関では、高齢者の金銭的搾取を発見するために電話相談などの従業員を訓練している。

 表は、高齢者虐待の事例への介入に典型的に関与しているサービスや組織とその役割を示したものである。APSは連邦政府のプログラムであり、虐待の疑いがある場合には強制的に報告を受け、通常は事件調査が中心となっている。49の州(ニューヨークは例外)には報告義務があり、指定された報告者(医師を含む)は虐待の疑いがある場合でもAPS、法執行機関、または規制機関に報告することを義務づけている。その後、APSの職員が家庭を訪問し、懸念の検証または反論を目的とした調査を行う。虐待が確認された場合、被害者の状況に合わせた介入が行われ、地域環境の資源や家族の資源や力学に大きく依存する。医師は、APSの職員が調査を進める際に、非常に有用な情報源となり得る。

 状況によって、虐待の場合に必要な介入は異なる。精神的に病んでいる虐待者には、精神衛生上の治療が必要となる場合がある。介護の負担が原因で高齢者を虐待した人は、レスパイトサービスや障害のある家族のための在宅医療が必要になるかもしれない。薬物乱用と結びついた高齢者虐待は、まったく異なる一連の介入によって治療される。医師はこれらすべての状況において重要な役割を果たしており、理学療法、在宅医療、精神保健サービス、慢性疾患の治療の最適化、ケアの調整、最高レベルの実用的機能の回復への注意など、対象となる老人医療サービスを開始して虐待が発生した状況を緩和する前に、虐待が明確に証明される必要はない。

 認知症による認知障害(高齢者人口の中で最も多い生活困難の原因)が非常に多いため、高齢者虐待のすべてのケースで重要な考慮事項は、被害者に意思決定能力があり、介入を受け入れることができるか、拒否することができるかどうかである。障害の程度や、誰がそのような判断を下すことができるかを規定する州法にもよるが、そのような能力の評価には、通常、精神科医や老年医の参加を必要とする(APSチームの一員として、あるいは個人的な紹介で)。介入を拒否し、意思決定能力を欠く患者は、しばしば後見人の選任などの法的介入を必要とする。このような場合、医師の役割は、身体検査や病歴から意思決定能力の有無を裏付ける証拠を提供し、時には後見手続きに参加して、被疑者が後見人にならないようにすることである。

 高齢者虐待事件の複雑な性質に対する最も有望な対応は、専門職間チームの介入である。医師、ソーシャルワーカー、警察官、弁護士、その他の地域社会の参加者が連携して活動する専門職間チームは、集学的チームとも呼ばれ、被害者を支援するための最良の実践的アプローチであることを示唆する証拠がある。コーディネーター(一般的にはソーシャルワーカーや看護師)が中心となって、専門家間チームは定期的に会合を開き、地域社会の難問題について議論し、効果的な対応を調整する。行動計画が作成され、各チームのメンバーが特定のタスクを割り当てられ、フォローアップのための時間枠が指定される専門職間チームに関するデータによると、チームはチームメンバー間の効率性、調整、専門的なサポートを向上させることが示唆されている。

 多くの医師は、地域社会で高齢者虐待に対応するための正式な専門職間チームを組む余裕はないが、必要な機関(APSを含む)や専門家が複数存在することで、そのようなチームを形成する可能性がある。医師は、高齢者虐待の被害者にサービスを提供するために、また、地域社会で専門職間チームを結成するためのステップとして、こうした関係を築くことができる。実際、高齢者虐待に関して医師ができる最も有益な貢献の一つは、地域社会に専門職間チームを形成するための触媒としての役割を果たすことである。専門職間チームの作成に関する詳細なガイダンスは、National Center on Elder Abuseに掲載されている。

介護施設における高齢者虐待

 老人ホームにおける高齢者虐待に対する懸念は、施設が比較的規制されておらず、監督もほとんどされていなかった1970年代に初めて広く世間の注目を集めるようになった。1987年の予算調整法(Omnibus Budget Reconciliation Act of 1987)は、老人ホームの居住者の標準化された評価とケアのための連邦政府の枠組みを作成し、老人ホームにおける高齢者虐待に対する認識と報告の両方を高めた。介護施設での虐待の有病率に関する科学的研究は実施されていないが、利用可能な観察的および臨床的証拠は、スタッフによる入所者への虐待が、医師が懸念すべき十分な頻度で行われていることを示唆している。研究では、身体的、言語的、性的攻撃の形で、他の入所者による介護施設入所者への虐待の有病率が非常に高いことが指摘されている。

 虐待の原因が何であれ、医師は、施設の主治医として、あるいは患者が救急部門や病院に移送される際のコンサルタントとして、老人ホームで虐待を受けた患者に遭遇する可能性がある。各州には、老人ホーム(または他の種類の長期療養施設)での虐待の疑いを報告・調査できる報告制度があり、医師はそれに応じて懸念事項を報告すべきである。全米高齢者虐待センター(National Center on Elder Abuse)は、この目的のために各州のオンブズマン・オフィスの連絡先とディレクトリを掲載したウェブサイトを管理している。

結論

 高齢者虐待の被害者は孤立しがちであるため、医師との交流は断続的であるか稀であるが、高齢者虐待を認識し、被害者に介入し、適切な医療機関に紹介するための極めて重要な機会となる。高齢者虐待の多くの症状に対する理解が進み、専門職間チームによるアプローチが出現したことは、この重大な公衆衛生問題に対処する上で医師が果たすべき重要な役割を示唆している。研究と臨床経験の両方から、高齢者虐待のケースは、医師だけで治療を成功させることは稀であることが示唆されている。したがって、医療専門家の対応としては、理想的には専門家間のチームによるアプローチの中で、ソーシャルワーク、法執行機関、保護サービスなど他の分野の専門家と連携することが必要である。

ABOUT US

yshima脳神経内科医
認知症専門医の資格を持つ脳神経内科医です。 神経内科専門医・指導医、総合内科専門医・指導医、認知症サポート医。 M.D., Ph.D.